Bristande transparens, oklara beslut och tystnadskultur hotar rättssäkerheten
Samhällsgranskarna har genomfört en noggrann analys av Advokatsamfundets disciplinnämnds avgöranden och funnit allvarliga brister. Genom åren har vi noterat hur man kontinuerligt ändrat strukturen och märkningen av besluten på sin hemsida, vilket gör det svårt att söka och få en klar bild av nämndens arbete. Samfundet har dessutom skyddat advokaternas identitet under förevändning av GDPR, vilket snarare verkar vara ett sätt att dölja advokaternas misskötsel än att skydda klienternas integritet.
Dold information, osynliga identifieringar och selektiv publicering
Ett av de mest allvarliga problemen är att vissa disciplinnämndsbeslut saknar ärendenummer eller någon form av identifieringskod. Detta gör det omöjligt att referera till specifika beslut på ett rättssäkert vis. I många fall går det heller inte att se vad nämnden grundat sitt avgörande på eller vilken skriftväxling som förekommit i ärendet.
I vissa fall finns det visst underlag, men långt ifrån alla. Detta innebär att det är svårt att förstå nämndens beslutsmotiveringar, vilket försvårar både insyn och överklaganden. Än mer anmärkningsvärt är att det i flera beslut saknas dokumentation om vilka handlingar som legat till grund för beslutet.
Denna brist på transparens skapar en rättsosäker process där nämndens beslut kan ifrågasättas. Vad baseras besluten på? Vilka faktiska underlag har funnits? Hur kan allmänheten och advokatkåren känna tilltro till ett system där grundläggande juridiska principer om spårbarhet och motivering saknas?
För att skapa en rättssäker och spårbar beslutsprocess bör Advokatsamfundet införa ett system där varje anmälan tilldelas ett unikt ärendenummer, och där anmälaren kan följa ärendet via en inloggningsportal. Där ska det vara möjligt att se hur ärendet handläggs och vilka dokument som ingår i underlaget. När beslut fattas ska detta även innehålla en tydlig redovisning av skriftväxlingen och de handlingar som legat till grund för beslutet.
Brister i systemet för åtgärder och godtyckliga påföljder
En av de mest problematiska delarna i disciplinnämndens arbete är hur åtgärder och påföljder beslutas. Det råder stora skillnader i hur samma typ av överträdelser bedöms, vilket leder till inkonsekventa och oförutsägbara straff.
De åtgärder som finns att tillgå är:
- Varning
- Erinran
- Uteslutning
- Straffavgift
- Ingen åtgärd
- Avvisning
- Uttalande
Det finns ingen tydlig linje för hur dessa åtgärder tillämpas. Två advokater kan ha begått liknande överträdelser, men en får en varning medan den andra får en straffavgift eller i vissa fall uteslutning. Samtidigt har det framkommit flera fall där en advokat som grovt misskött sitt uppdrag endast fått en erinran, medan andra advokater straffats hårdare för mindre förseelser.
Det är också ytterst oklart hur ett "uttalande" från disciplinnämnden ska tolkas. Är det en påföljd? Är det en vägledning? Eller är det en mildare form av erinran? Detta är fundamentala frågor som borde diskuteras både inom Advokatsamfundet och i Lagrådet.
Den tidigare anställde vid Justitiedepartementet, som granskat dessa beslut, reagerar starkt på bristen på tydlighet i påföljdssystemet:
"Det framgår tydligt att straffavgiften tillämpas mycket godtyckligt. Det är som om man tycker synd om sin kollega som misskött sig och nöjer sig med en varning eller erinran, när det i själva verket borde vara uteslutning och full straffavgift."
"Om en disciplinnämnd fungerar på det här sättet, kan man ju ifrågasätta om besluten ens har någon egentlig tyngd. Är det juridiska avgöranden eller är det bara personliga bedömningar som görs över en kaffepaus?"
Advokat frias trots bristande processföring
Ett uppmärksammat fall som belyser dessa problem är när en advokat friades trots bristande processföring. I en artikel på Dagens Juridik diskuteras hur okunskap om advokatetik kan leda till felaktiga domar. Artikeln belyser hur bristande kunskap och utbildning inom advokatkåren kan leda till allvarliga konsekvenser för klienter och rättssystemet i stort.
Läs hela artikeln: 
Advokatsamfundets roll i att skydda brottsdömda advokater
Särskilt anmärkningsvärt är fallet med en advokat från Västsverige som begick grova brott mot en klient. Efter att ha fått rådet av en chefsåklagare att lämna landet i några år, begärde advokaten utträde ur Advokatsamfundet. I samband med detta lades även disciplinnämndens ärende ner utan prövning.
När advokaten återvände till Sverige ansökte denne på nytt om medlemskap i samfundet – och fick det beviljat. Idag innehar personen en domartjänst som rådman vid en tingsrätt i Västsverige.
Hur kan allmänheten ha förtroende för advokatkåren när samfundet gång på gång skyddar misskötsamma advokater och döljer deras förseelser?
"Det är dags för förändring", säger den tidigare Justitiedepartement-anställde, som vill vara anonym beroende på risker för honom själv.
Samhällsgranskarnas slutsats och krav på förändring
Vi kräver följande förändringar:
- Fullständig publicering av disciplinnämndens avgöranden – allmänheten har rätt att veta hur advokater sköter sig.
- Slopad anonymisering av advokater – de som bryter mot god advokatsed ska inte kunna gömma sig bakom GDPR.
- Ett spårbart ärendesystem – anmälare ska kunna följa sitt ärende genom en inloggningsportal och få insyn i vilka handlingar som ligger till grund för beslutet.
- Tydligare och mer utförliga beslut – besluten måste hålla en juridiskt acceptabel nivå och motiveras på ett begripligt sätt.
- Obligatorisk vidareutbildning och efterkontroller – advokater måste kontinuerligt kvalitetssäkras för att säkerställa professionell standard.
Advokater förväntas följa rättens huvudregel att inte främja orätt. Advokatsamfundet har i sin nuvarande form visat att de snarare skyddar sina egna medlemmar än allmänhetens rättssäkerhet. Det är dags för förändring.
FAKTARUTA: Advokatsamfundets disciplinnämnd
📌 Anmälningar och ärenden:
- 2022:
- Inkomna anmälningar: 457
- Behandlade ärenden: 622
- Uteslutna advokater: 4
- 2023:
- Inkomna anmälningar: 465
- Behandlade ärenden: 605
- Uteslutna advokater: 1
Källa: Advokatsamfundets officiella statistik
📌 Problem och brister:
- Ingen tydlig struktur för beslutsnummer.
- Oklart hur besluten grundas och vilka dokument som ligger till grund.
- Påföljder tillämpas godtyckligt utan tydliga riktlinjer.
- Bristande insyn i hur ärenden hanteras.
Den här artikeln belyser den systematiska bristen på transparens och rättssäkerhet inom Advokatsamfundet. Advokater förväntas följa rättssystemets huvudregel att inte främja orätt. Advokatsamfundet har i sin nuvarande form visat att de snarare skyddar sina egna medlemmar än allmänhetens rättssäkerhet anser den tidigare anställde vid justitiedepartementet och avslutar med att påtala - Det är dags för förändring !
